Сегодня Вам расскажу об очень распространенной практике судебных споров с энергосетевыми компаниями, такими как МОЭК в Москве и другими региональными компаниями. Заказчики - владельцы объектов недвижимости - потребители тепловой энергии заключают с такими компаниями - естественными монополистами договор присоединения. Стоимость по договору ориентировочно 550 рублей. Заказчикам выдаются технические условия присоединения. Далее по различным причинам компания не выполняет технические условия и как часто это бывает не выполняют по причинам не согласования со стороны МОЭК проектной документации. Затем истекает срок технических условий, МОЭК пишет претензию с требованием о расторжении договора и компенсации убытков, расторгает договор, а далее подаёт исковое заявление о взыскании убытков. При этом размер убытков может составлять от нескольких миллионов до десятков миллионов рублей. Как правило арбитражный суд первой инстанции удовлетворяет иски (примерно 70 % исков удовлетворяются). Апелляционная и кассационная инстанции ведут себя по-разному, они могут как отменить решение, так и оставить решение первой инстанции без изменения. На этом этапе крайне важно отменить решение в апелляции, иначе в кассации станет сложнее его отменить, а во второй кассации (в Верховном Суде Российской Федерации) уже невозможно. Хотя даже и в этом случае остаётся один маленький шанс избежать взыскания.

Расскажу про пару наших кейсов. В первой инстанции с нашего клиента взыскали 9 миллионов 800 тысяч рублей. Клиент нас подключил к работе на этапе второй апелляционной инстанции. Мы подготовили апелляционную жалобу, последовательно озвучили позицию коллегии судей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В итоге суд вынес постановление, в котором отменил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков. В части расторжения договора суд оставил в силе. Далее МОЭК обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Учитывая отмену решения в апелляции суд округа особо вопросов не задавал, выслушал стороны и вынес постановление, в котором оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений. Клиент доволен. Задолженности нет.

Другое дело по аналогичным обстоятельствам, взысканная сумма убытков 22 миллиона 400 тысяч рублей. Суд первой инстанции взыскал убытки в полном объеме, договор расторг. Нас подключили к делу на этапе апелляции, но клиент захотел, чтобы в суде его представляли два юриста, я и адвокат клиента, т.к. последний выступал в суде первой инстанции и ранее готовил позицию и апелляционную жалобу. Клиента можно понять, мы с ним только начали работать и ему нужен был контроль со стороны своего юриста. Мы изучали практику, изучали судей принимающих решение и оказалось, что председательствующий в суде апелляционной инстанции судья был "боковым" при рассмотрении аналогичного спора, по результатам которого решение вынесено в пользу потребителя. Мы были уверены, что постановление будет в нашу пользу и решение суда первой инстанции будет отменено. Не укладывалось, как это один и тот же судья по аналогичному делу выносит разные решения. Однако, нас ждал сюрприз. Судья зацепился за главный аргумент апелляционной жалобы про экспертизу. Начал по ней спрашивать. Я пытался перевести разговор в другое русло, по доводам наших письменных пояснений. Оппонент возражал, судья не принимал доводы. В итоге в апелляционной жалобе нам отказали. Как известно, если вторая инстанция не отменила решение, дальше будет сложнее отменить. Мы решили идти с клиентом дальше и в этот раз настояли, чтобы мы полностью готовили кассационную жалобу. Жалоба подана в суд, назначено заседание. Мы также изучили практику и судей. Эти судьи выносили постановления в пользу потребителей. Но.. У них не было дел, в которых Девятый арбитражный апелляционный суд вынес бы постановление в пользу МОЭК. Учитывая прошлый опыт результат был непредсказуем. На суде от ПАО МОЭК был достаточно опытный юрист, его доводы были сильными, но наши доводы не отставали. Суду даже пришлось отложить заседание, чтобы подробнее изучить позицию сторон. На втором заседании мы ещё усилили нашу позицию в рамках доводов кассационной жалобы. В итоге суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Клиент доволен, мы очень рады этому промежуточному решению, т.к. во-первых, если бы суд принял решение не в нашу пользу, то обжаловать в Верховном Суде уже невозможно (на то есть сформировавшаяся судебная практика). Конечно у нас был запасной вариант, но неизвестно как он бы сработал. Во-вторых, как известно, если дело возвращается на второй круг, то как правило суд первой инстанции выносит решение противоположное первому своему решению. Будем дальше бороться и усиливать свои позиции.

Какие выводы из данной категории дел можно сделать.

Во-первых, дело имеет определённый политический контекст. В энергосетевых компаниях есть доля участия государства, а как известно бюджет надо пополнять, поэтому суды охотно взыскивают с потребителей убытки, вышестоящие суды неохотно отменяют такие решения. Вот и получается заключили договор на 550 рублей, а должны 22 миллиона.

Во-вторых, необходимо изучать практику рассмотрения аналогичных дел, специализированное законодательство, разбираться в специфики отношений. Многое решается в апелляции.

Если Вы организация и попали в такую ситуацию, обращайтесь к нам, мы Вам поможем решить проблему.

Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки!

*На момент съемок Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Далее Арбитражный суд города Москвы вновь удовлетворил требования ПАО МОЭК о расторжении договора и взыскании убытков. Мы успешно обжаловали решение в Девятом арбитражном апелляционном суде - истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Истец направил жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Суд кассации оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силе.