Добрый день, дорогие друзья!

К нам обратился клиент. По итогам проведенного аукциона он занял второе место. Однако клиент, просмотрев проект контракта установил, что то, что предлагается победителем к поставке не соответствует требованиям извещения.

Дело в том, что в описании объекта закупки установлены требования относительно поставляемого товара - Набор для введения инсулина амбулаторный. При этом указывалось, что должна обеспечиваться  полная совместимость поставляемого Набора с расходными материалами и инсулиновыми помпами  Accu-Chek Spirit, Accu-Chek Combo, имеющимися у заказчика.

На участие в закупке было подано две заявки, одна клиента, другая от второго участника – победителя. При этом победитель предлагал к поставке Набор для введения инсулина амбулаторный Easy Set II.

В соответствии с законодательством возможность применения медицинского изделия одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского изделия и отражается в технической документации.

Полная совместимость одного медицинского изделия может быть гарантирована только при его применении с принадлежностями того же производителя либо после проведения, при участии производителя медицинского изделия, специальных экспертиз и испытаний на совместимость.

Победитель предоставил недостоверные сведения в отношении полной совместимости предлагаемого к поставке Товара с расходными материалами и инсулиновыми помпами  Accu-Chek Spirit, Accu-Chek Combo. Это подтверждается:

- Руководством пользователя инсулиновой помпы Акку‑Чек Спирит Комбо.

в котором сказано, что при эксплуатации Помпы необходимо использовать только стерильную продукцию и принадлежности под товарным знаком Акку‑Чек. Данный документ был у Заказчика. Вывод основан на том, что в извещении написано, что требуются расходные материалы по помпам имеющимся у заказчика. Я уже не говорю, что руководство пользователя - это открытые данные.

Также  в государственном реестре медицинских изделий и организаций в реестровой записях для расходных материалов для помп под торговой маркой Акку-Чек отсутствуют сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. Данная информация также является открытым источником.

Мы в свою очередь предоставили письма производителя о том, что «Система для контроля глюкозы крови с возможностью введения инсулина Акку-Чек Комбо с принадлежностями» с расходными материалами других производителей не проходила процесс валидации для совместного использования. Производитель предупреждал, что такое использование без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью пользователей с сахарным диабетом, что кстати отражено и в материалах судебной и административной практики. Также производитель предупреждал, что правильная работа инсулиновой помпы Акку-Чек может быть гарантирована только при условии использования стерильной продукции марки Акку-Чек производства группы компании Рош.

Таким образом, члены комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе должны были предпринять шаги по определению полной совместимости предложенных  участниками закупок Наборов с расходными материалами и инсулиновыми помпами, имеющимися у заказчика и выявить недостоверную информацию, содержащуюся в заявке победителя.

На заседании комиссии был очень жесткий отпор со стороны представителя комиссии по осуществлению закупок.

Представитель утверждал, что это наш клиент должен предоставить все документы (руководство, выписку из государственного реестра, информационные письма) в составе заявки. Но извините, наш клиент предоставляет оригинальные расходные материалы, а победитель аналоги. Победитель и должен предоставить доказательства совместимости. Более того, как оказалось на заседании победитель предоставил подложные документы, а комиссия не проверила. К тому же, комиссия должна была проверить открытые источники информации раз уж в заявке участника предложены иные расходные материалы отличные от требований извещения.

Другой аргумент представителя комиссии был о том, что мы выбрали ненадлежащий способ защиты права. На наш взгляд выбранный нами способ единственно правильный. Посмотрим с точки зрения защиты здоровья пациентов. Сейчас на этапе подведения итогов определения поставщика наш клиент заинтересован в заключении контракта и поэтому подает жалобу. Если клиент не участвовал в закупке и не подавал жалобы, кто бы вообще поинтересовался, а что действительно поставляется, может до первого несчастного случая все было бы нормально. Но разве загубленная жизнь это нормальная цена формализму и халатному отношению? Не думаю.  

По итогу комиссия признала жалобу обоснованной, отменила протокол подведения итогов определения поставщика, выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Мы очень рады этому решению, т.к. это во-первых это означает, что контракт будет у нашего клиента, во-вторых, и самое главное, мы исключили вероятный риск жизни и здоровья для пациентов и вероятные несчастные случаи. После такого хочется работать снова и снова.

Все бы ничего, но члены комиссии заказчика не успокоились. Они подали заявление в арбитражный суд области об оспаривании решения УФАС. Т.е. по мнению комиссии заказчика под закупку оригинальных медицинских наборов был выделен соответствующий областной бюджет, однако конечные пользователи - пациенты, страдающие сахарным диабетом, должны получить в итоге не то, что им гарантировалось в силу законодательства о здравоохранении и под что был выделен бюджет и что они должны будут получить по льготе (а именно оригинальную продукцию), а получат более дешевые аналоги. Будем отстаивать позицию поставщика дальше.